Partager ou Enregistrer arrow33 réponses
  1. PATRON
    1 juin 2012 - 7:38

    Consternant ce navet intergalactique ! Comment peut-on envisager autant de moyens techniques sans une quelconque intelligence dans l’histoire ? Je suis sidéré par le fait de nous prendre pour des débiles profonds…Ridley Scott vient de perdre 1 M de points dans l’estime de ses fans. On est très loin du premier, magnifique, subtil, mystérieux Alien. Comment raccorder une SF discount à un prequel Alien ! Mais quelle grosse blague. Acteurs, Intrigue, Corps du film, Dialogues TOUT est absolument mauvais hormis la photographie, les effets sonores et quelques passages de vaisseaux. Comment peut-on en arriver là ? A aucun moment l’équipe se dit P’tain c’est une daube notre production. Quel gâchis

    +1  -1

     

  2. Enkil
    1 juin 2012 - 20:39

    Juste pour un peu de recul, le film est il une prequel officielle a alien? Ont ils dit que le but etait den lancer les bases? Ou meme quil devaient raconter Alien? Il le semble que non….
    C’est trop facile…

    +1  -1

     

  3. leo leseêtre
    6 juin 2012 - 22:34

    nan mais c’est quoi le problême avec ce film ?!
    il n’est pas « simpliste » c’est un film d’angoisse fait pour offrir l’éxperience d’alien à la nouvelle génération, ridley scott se joue avec beaucoup d’audace et d’humour de la trame originelle et honnêtement on retrouve à la fois l’éxperience de alien premier du nom, un peu plus compléxifié par moments c’est vrai, et à la fois le scénario reste assez inattendu, nan vraiment c’est un vrai bon film. Je ne comprends pas tous ceux qui disent « oui c’est simpliste comparé à alien » c’est vraiment d’alien que vous parlez ?? nan parce que c’est pas vraiment un chef d’oeuvre de compléxité quoi faut être honnête … :?

    +1  -1

     

Laisser une réponse

Thème du portable